L’affaire d’une photo qui aurait été prise par un époux d’élue, et l’exploitation qui en aurait été faite au sein de la mairie de Sées, revient sur le devant de l’actualité locale.
Résumons les faits.
Épisode 1. Lors de la séance du conseil municipal du 4 juillet 2016, Sylvie Lenjalley avait évoqué sa présence à titre privé à une cérémonie à Almenêches, le 12 juin.
Ce jour-là, elle a été prise en photo par « Monsieur Loritte, époux de Valérie Loritte, première adjointe ».
Perturbatrice ?
Photographiée alors qu’elle discutait avec un employé de la ville. Et comme S. Lenjalley est une conseillère municipale qui a pris ses distances avec la majorité, la photo (privée) aurait circulé au sein de la mairie avec ce commentaire : « Mme Lenjalley perturbe les employés de la Ville ». Ce jour-là, elle s’adressait au maire : « Tu as demandé (à l’employé) de quoi nous avions parlé ». Et concluait : « on a demandé à quelqu’un de rapporter des propos privés ».
Ce qui, aux yeux de l’opposition, est le problème : « On peut parler à qui l’on veut », observait Françoise Davois-Marichal.
Ce lundi-là, Valérie Loritte, adjointe, était absente.
Épisode 2. On connaîtra sa réponse le lundi 10 octobre 2016, jour du conseil municipal suivant : « montrez-moi la photo. Mon mari n’a pas pris de photo. C’est une affaire montée de toutes pièces ».
Affaire étouffée ?
Pas de quoi convaincre Jean-Claude Lecocq, opposant : « on n’a pas le droit de s’immiscer dans la vie privée d’un employé ». Plus rude : « Vous avez tenté d’étouffer l’affaire. C’est indéfendable ».
« Une affaire privée » selon Jean-Yves Houssemaine, maire : « c’est bon, on en reste là ».
Faut-il en conclure que la photo a bel et bien existé mais qu’on cesse d’en parler ?
Ce lundi-là, c’est Sylvie Lenjalley qui était absente.
Épisode 3. De retour de cure, elle découvre le compte rendu publié dans l’Orne Hebdo.
Elle ne souhaite pas attendre le prochain conseil municipal pour s’exprimer.
La réunion du 10 octobre 2016 est « loin d’avoir été l’occasion d’obtenir une réponse à mes questions ».
« Au contraire », la réunion a « donné lieu à une mise en doute de l’honnêteté, d’une part, des propos que j’avais tenus à cette occasion et, d’autre part, des éléments factuels et du témoignage sur lequel je m’étais appuyée ».
« Dissuasion »
Elle réaffirme « la véracité des éléments que j’avais mentionnés, et notamment le fait que la photographie, sur laquelle j’apparaissais en compagnie d’un employé communal, a bien servi de moyen de dissuasion à l’encontre de ce dernier » (« Arrête de lui parler » aurait-on dit à l’employé).
Alors, la photo ? « Je ne suis pas en mesure de « montrer » ce cliché à Madame Loritte, adjointe à la culture, que j’invite à solliciter son mari, auteur de la photographie en question, sur ce point ».
Privé-public
Que pense-t-elle des propos du maire parlant d’affaire privée ? « Je regrette que Monsieur le maire considère que la revendication de l’exercice de son droit à l’image par une citoyenne française soit d’ordre « privé » lorsque les conséquences de la violation de ce droit ont été relayées dans un cadre public ».
En conclusion, elle « reste dans l’attente d’une réponse ».